החלטה בתיק ת"א 49791-09-11

1.         לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעת לפסילת מסמכים שהומצאו למומחה, בתגובת התובע ובתשובת הנתבעת, שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה ולהורות למומחה להתעלם מהמסמכים שאינם בגדר מסמכים המותרים בהמצאה למומחה.

            תקנה 132 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 קובעת:

"מומחה רפואי שמינהו בית המשפט או הרשם רשאי לדרוש מבעל דין שיעמיד לבדיקה מי שטעון בדיקה לביסוס כתבי טענותיו; הוא רשאי לדרוש מבעל דין לאפשר לו לשמוע דעתו של רופא או מומחה רפואי שנתן חוות דעת מטעם בעל דין ולקבל מכל אדם או מוסד, לעיון ולהעתקה, את הרשומות הרפואיות הנוגעות למי שטעון בדיקה כאמור, והוא חייב לערוך בדיקה ולשמוע דעתו של רופא או מומחה רפואי כאמור, אם ביקש כך בעל דין, וכן לעיין ברשומות כאמור, אם הוגשו לו מטעם בעל דין."

ע"פ הוראת התקנה ניתן להעביר למומחה: חוות דעת מטעם הצדדים וכן "רשומות רפואיות". ההגדרה לביטוי "רשומה רפואית" מצויה בחוק זכויות החולה תשנ"ו - 1996:

" 'רשומה רפואית' - מידע לפי סעיף 17 המתעד בדרך של רישום או צילום, או בכל דרך אחרת, לרבות התיק הרפואי של המטופל בו מצויים מסמכים רפואיים על אודותיו".

            סעיף 17 לחוק הנ"ל מתייחס לדרך תיעוד מהלך הטיפול הרפואי בחולה.

2.         לאור האמור ובהתאם להוראות התקנה, ניתן להעביר למומחה חוות דעת ומסמכים רפואיים מכל סוג שהוא. בפסיקה הורחבה האפשרות גם להמצאת מסמכים שעמדו לנגד עיניהם של המומחים מטעם בעלי הדין בעת מתן חוות דעתם, כגון: מסמכי המל"ל. נקבע כי על מנת שהמומחה מטעם ביהמ"ש יוכל לבחון את רצינות חוות הדעת מטעם הצדדים, עליו להתייחס גם למסמכים שעמדו בפניהם בעת מתן חוות דעתם (ראה ת"א (קריות) 694/06 סולומון דוד נ. דשנים וחומרים כימיים בע"מ).

יחד עם זאת, כשאין המדובר ברשומות רפואיות ובמסמכים שעמדו בפני המומחים מטעם הצדדים, אין להמציאם למומחה. ראה בש"א 10528/09 עיזבון המנוח  יעקב גיגי ז"ל נ. מדינת ישראל, שם הורה ביהמ"ש למומחה שמינה להתעלם ממסמך שכותרתו "טענות הצוות הרפואי בכתב ההגנה". ביהמ"ש קבע שם, כי אין המדובר במסמך הנכלל תחת ההגדרה של רשומה רפואית, אף בפרשנות מרחיבה.

3.         שקלתי בכובד ראש את טענות התובע על פיהן תוצאות בדיקת מפלסי הרעש שנערכו אצל הנתבעת רלונטיים למתן חוות דעת המומחה בשאלה אם נכותו של התובע, ככל שקיימת, נגרמה כתוצאה מעבודתו אצל הנתבעת. יחד עם זאת, לאור הוראותיה הברורות של התקנה ולאור העובדה כי מסמכים אלו אף לא עמדו נגד עניו של המומחה הרפואי מטעם התובע, סבורתני כי לא ניתן היה להמציא מסמכים אלו למומחה. ודוק, עיינתי בחוות דעתו של ד"ר גולבי מטעם התובע, ברשימת המסמכים שעמדו בפני מומחה זה לא הופיעו תוצאות בדיקת מפלסי הרעש אלא רק מסמכים רפואיים, לרבות טופס "פנקס לבריאות לעובדים ברעש מזיק החל משנת 1996 ועד לשנת 2009" (מסמכים אותם מובן כי יכול התובע להמציא למומחה). למרות שהמסמכים נשוא הבקשה לא עמדו בפני מומחה התובע, בכל זאת הגיע מומחה התובע למסקנה התומכת בטענות התובע, כמפורט בחוות דעתו. הנה כי כן, אין הכרח בהמצאת תוצאות בדיקת הרעש והן אכן, כטענת הנתבע, בבחינת חומר ראייתי, אשר מקומו במהלך הדיון בביהמ"ש ואין להמציאו למומחה .

מאחר שהמסמכים כבר הועברו למומחה, אני מורה למומחה כאמור, להתעלם ממסמכים אלו.

            המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ג, 25 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: